Dostałem odpowiedź PKO w sprawie reklamacji na zablokowane dostępy bez podania przyczyny. Zasłaniają się regulaminem który daje im możliwość blokowania dostępów w sytuacji która ICH zdaniem jest uzasadniona. Informują też, że bank nie ujawnia mechanizmów weryfikacji sytuacji.
Poza tym wkleili 2 gotowce:
- jak przywrócić dostępy, tu ich zdaniem wystarczy na wszelki przeskanować telefon Play Protect (coś co chyba każdy telefon ma domyślnie włączone)
- o podstawowych zasadach bezpieczeństwa
Słabo to wygląda, to jakby przyznanie się do tego, że aplikacja jest dziurawa jak ser szwajcarski. A pismo jest napisane w tonie, jakbym to ja popełnił jakiś błąd, albo nie znał absolutnych podstaw bezpieczeństwa.

Byłbym ostrożny z wyłączaniem aplikacji dostępów, bo jeśli oni rzeczywiście tak słabo to ogarniają, to takie wyłączenie może być podstawą do nieuznania potencjalnych strat jak swoje przez bank i przerzucenie ich na klienta. W PL nie ma szczególnie prokonsumenckich przepisów w zakresie bankowości elektronicznej, dlatego idzie nam to szybciej niż w innych krajach, a banki wręcz wymuszają taki dostęp. Sądy też działają jak działają i wiadomo, że ich paraliż narasta więc przepychanie się później w sądzie z bankiem nie byłoby przyjemne.

_________________

http://robertsadlowski.com <- zdjęcia i relacje z podróży

Nie sądzę, po pierwsze nie ma obowiązku posiadania aplikacji na telefonie, po drugie aplikacja bez tych uprawnień po włączeniu nie prosi o ich nadanie.

_________________
Czy The Office US jest najlepszym serialem komediowym?
Zdania są podzielone. Niektórzy mówią, że tak, inni że owszem.

@rob_sad w pl są niesamowicie prokonsumenckie przepisy, m. in. dlatego banki obecnie profilaktycznie blokują karty, aplikacje, dostępy gdy tylko mają cień podejrzeń, że coś jest nie tak. Wychodzą z założenia, że lepiej mieć wkurzonego klienta niż stratę finansową a dodatkowo tłumaczyć się przed UOKiK, Rzecznikiem Finansowym, KNF czy nawet Samcikiem Z sądami jednak racja, zapchane są i nic nie wskazuje na to aby mogło się coś w tej materii poprawić

To nie jest prokonsumenckie podejście. Piszesz tak jak ludzie myśleli wtedy gdy banki przechodziły z autoryzacji podpisem na pin. Ludzie się cieszyli, że bezpieczniej, a w rzeczywistości cieżar dowodu przechodził z banku na klienta. To pogorszyło pozycję klienta i to bardzo.
To, że bank ze strachu blokuje klientowi dostępy pomimo, że obiektywnie nie ma ku temu powodu to nie jest podejście prokonsumenckie. To właśnie świadczy o tym, ze banki wciskają klientom nie do końca pewne kanały korzystania z produktu bo wiedzą, że nie muszą liczyć się z konsekwencjami ewentualnych problemów.


No i? To, ze aplikacja nie prosi o uprawnienia ma zerowe znaczenie prawne.
A to, ze wyłączenie uprawnień może zostać uznane za wyłączenie zabezpieczeń, a to zostanie w sądzie przedstawione jako świadome niedbalstwo analogiczne do udostępnienia danych personalnych masz niemal zagwarantowane.

_________________

http://robertsadlowski.com <- zdjęcia i relacje z podróży

W temacie bezpieczeństwa PKO Platinium, przed wyjazdem telefon do Banku gdzie i kiedy będę wykonywał operacje, pierwsza próba użycia karty w terminalu pod depozyt w wypożyczalni w Meksyku w Europcar i nic nie przechodzi, po chwili karta Gold z BNP bez problemu. (do BNP też była zgłoszona informacja o miejscu operacji). Odważnie byłoby jechać w świat z tyłko ta karta.

@turczy @PaweZ W lato 2022 bliska osoba w sytuacji uszkodzenia bagażu rejestrowanego zgłaszała claim, wszystkie dokumenty do PKO i przyszła odmowa wypłaty odszkodowania. Nie pamiętam dokładnie argumentacji, ale konkluzja była następująca: Z OWU wynika, że uszkodzenie bagażu rejestrowanego w linii lotniczej nie podlega ubezpieczeniu.

_________________

A dlaczego ma płacić ubezpieczyciel, skoro wiadomo, kto uszkodził.

Bo tak stanowią OWU?
A tak w ogóle, to kto uszkodził?

Zaraz, zaraz, twierdzisz że zamykanie drzwi od domu na klucz powoduje, że ten dom jest mniej zabezpieczony i w przypadku włamania ubezpieczyciel powoła się na zamknięte drzwi, nazwie to niedbalstwem i odmówi wypłaty odszkodowania?
Chyba nie masz pojęcia o uprawnieniach aplikacji, faktycznie lepiej nic nie instaluj, bo te kolorowe ikonki czasami mogą zrobić krzywdę.

Nie wiadomo, kto uszkodził. Ponadto nie jest rolą właściciela bagażu - pasażera dochodzenie czy dowodzenie, kto uszkodził a kto nie, nie musimy wiedzieć, kto jest czyim agentem handligowym, kto jest czyim podwykonawcą i kto komu świadczy określone usługi w procesie przewozu lotniczego ludzi i ich bagaży. Gdy nadaliśmy bagaż, otrzymaliśmy potwierdzenie to odpowiada za to przewoźnik - chyba warto rozróżnić kwestię, kto zawinił (czyli uszkodził) od tego, kto za to odpowiada przed pasażerem.
Natomiast w OWU nie doszukałem się wyłączenia w przypadku, gdy bagaż powierzyliśmy linii lotniczej. Nawet jest to jeden z warunków: "bagaż powierzony Przewoźnikowi zawodowemu do przewozu na podstawie dokumentu przewozowego" co nie ogranicza się do linii lotniczej, bo może to być każdy inny przewoźnik.

@Przemm

5. Ubezpieczenie bagażu podróżnego
§ 5.1 Przedmiot i zakres
1. Przedmiotem ubezpieczenia jest ryzyko utraty, zniszczenia bądź uszkodzenia, na skutek zdarzeń wymienionych w ust. 2
(...)
2. Zakresem ubezpieczenia objęte są szkody polegające na utracie, zniszczeniu lub uszkodzeniu Bagażu podróżnego, do których doszło:
1) wskutek Zdarzenia losowego;
2) wskutek prowadzenia akcji ratowniczej w związku ze Zdarzeniem losowym, o którym mowa w pkt 1;
3) wskutek wypadku w komunikacji lądowej, wodnej lub powietrznej;
4) wskutek Kradzieży albo zaginięcia w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2;
5) wskutek Kradzieży z włamaniem lub jej usiłowania, w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3–5;
6) wskutek Rabunku;
7) w okolicznościach, w których Ubezpieczony pozbawiony był możliwości zaopiekowania się Bagażem podróżnym, wskutek Nagłego
zachorowania lub Nieszczęśliwego wypadku.


Który z powyższych punktów wydarzył się i bagaż został uszkodzony? (pamiętajmy, to co już pisałem wcześniej, jest to tanie ubezpieczenie pretendujące do "premium" tylko dlatego, że tak marketingowo jest sprzedawane, a nie ze względu na swój zakres).

@opo
Co prawda nie wiem, jaki to był przypadek ale zgadzam się z tym tokiem rozumowania i doszedłem do tego samego: uszkodzenie bagażu nadanego i powierzonego przewoźnikowi w rutynowym locie nie kwalifikuje się do odszkodowania z uwagi na warunki z OWU zacytowane przez Ciebie. Ale wynika to z tychże warunków czyli mówimy o sytuacji, gdy nie doszło do kradzieży, wypadku, zdarzenia losowego (zdarzenie jest zdefiniowane w OWU w sekcji definicje). Ale nie dlatego, jak wcześniej napisano, że odszkodowanie nie dotyczy podróży lotniczej linią lotniczą (jeśli podczas podróży lotniczej zajdą te okoliczności to wg OWU odszkodowanie ma być), ani nie dlatego, że wg kogoś wiadomo, kto uszkodził.

Zgadzam się z Tobą w zupełności. Wcześniej w dyskusji, moim zdaniem, popełniono skróty myślowe.
Niestety w życiu, przy zwykłym locie samolotem, pozostaje jedynie dochodzenie roszczeń od linii lotniczej, chyba że doszło do zaginięcia bagażu. Krótko mówiąc lepiej czasami bagażu nie otrzymać wcale niż rozwalony.

Niestety mam wrażenie, że mylisz pojęcia. Czym innym są prokonsumenckie przepisy a czym innym jest prokonsumenckie podejście banków do sytuacji awaryjnych. I teraz tak, raz napisałeś, że w pl nie ma prokonsumenckich przepisów. Jest to nieprawda. Przepisy są niesamowicie prokonsumenckie. Nie wnikając w szczegóły, w pl nastąpiła (specjalnie lub nie) błędna implementacja jednej z dyrektyw. Skutek jest taki, że jeśli klient stwierdzi, że nie autoryzował transakcji, to bank musi mu środki zwrócić niemal od ręki. Jest to ogromne pole do nadużyć i po prostu wyłudzeń. Jednocześnie jednak trudno znaleźć jakiekolwiek bardziej prokonsumenckie przepisy. Oczywiście banki próbują się bronić (i słusznie, ale to dłuższy temat), choć póki co przegrywają z choćby UOKiK. To co banki mogą zrobić stosunkowo niewielkim kosztem (mniejsze ryzyko prawne, wizerunkowe itp.) to blokowanie dostępów w przypadku zaistnienia choćby najmniejszego podejrzenia nieprawidłowości. I to banki robią, bo jest to w ich interesie (a także interesie samych klientów i systemu bankowego). Niestety Ty to odczytujesz właśnie jako mało prokonsumenckie podejście.

Także, podsumowując. Przepisy są niesamowicie prokonsumenckie. Podejście banków do klientów (w tym obszarze) zaś prokonsumenckie nie jest, choć ja tutaj bym wskazał, że nie jest prowyłudzeniowe. W każdym razie Ty to odczytujesz jako nieprokonsumenckie podejście do klienta, ale to wynika wprost z niesamowicie prokonsumenckich przepisów (wręcz prowyłudzeniowych).


Tutaj też nie wypada się z Tobą zgodzić. Oczywiście każdy przypadek należałoby ocenić indywidualnie, niemniej klient miałby sporą szansę na wygraną. Klient w sądzie może stwierdzić, że dba o bezpieczeństwo stąd wyłączył część uprawnień aplikacji. Aplikacja nie zabroniła mu tego, nie było żadnych komunikatów o obowiązku nadania uprawnień a co więcej aplikacja ciągle działała. Skoro zatem bank umożliwiał korzystanie z aplikacji przy zablokowanych uprawnieniach, to bank ocenił, że korzystanie z takiej aplikacji nie generuje ryzyka. Bank ponosi zatem konsekwencje stworzenia takiego a nie innego produktu itp.

Przecież za bagaż przewożony przez zawodowego przewoźnika odpowiada tenże przewoźnik i agent handlingowy zajmie się reklamacją po przylocie.

@Darek M.
Oczywiście, że tak. Zakładasz jednak, że życie jest kolorowe, pełne tęczowych jednorożców, a agenci uczciwi i chętni to szybkiej i pełnej naprawy szkody.
Autor wątku zapewne po prostu liczył, że skoro ma prestiżową kk to ubezpieczenie jest szerokie i nie będzie musiał walczyć z agentem, tylko zgłosi sobie elegancko problem z własnego ubezpieczenia. Na forum pojawiają się również często informacje jak agenci likwidują takie szkody - w stylu 50zł za torbę wartą 500zł, bo "amortyzacja", bo "podobna torba" itd. W takich sytuacjach dobre ubezpieczenie również by się przydało, niestety nie znajdziemy go w PKO w tym zakresie.

Przy próbie przerzucenia transakcji w Curve z innych banków na Mastercard Platinum dostaję smsy poniższej treści. Transakcja nie przechodzi, a karta nie jest blokowana w żaden sposób. Infolinia nie wie czemu tak jest, możliwe, że jako próbę fraudu wykrywa, ale skoro nie blokuje karty, to nie mogą mi nic odblokować i można zrobić zgłoszenie do działu technicznego, aby spróbowali ogarnąć temat, żeby na przyszłość przechodziły transakcje.
Inne banki nie mają tego problemu, a przerzucam dużo transakcji. Widać nieźle PKO BP ma poustawiane alerty tak jak pisali wcześniej ludzie.
Zatem takie ostrzeżenie dla miłośników GBiT w Curve, aby w przypadku PKO się nie rozpędzać

_________________
Ibiza 2013

Płaciłem Infinite w m.in. w Wilnie i nie było problemu (listopad 2022 r). Raz zgłosiłem do banku wyjazd (Tajlandia i Turcja). Oby jak najdłużej bez problemów. Ale u ciebie to jest dziwna sprawa, z tym, że u mnie każdego roku było wiele płatności za hotele zagraniczne, bilety lotnicze, auta dokonywane w Polsce, a potem płatności za inne usługi za granicą. Czyli był logiczny ciąg zdarzeń i płatności.

_________________
Relacje: Bali oczami początkujących turystów (2022).
Emeryci w podróży - Singapur i Malezja (2023), Algarve (2023)

No dobra.
Ale skąd wiadomo ile jest tej gwarancji, skoro na dowodzie zakupu nic nie pisze? A domyślnie zawsze - dla konsumenta - jest 2 lata rękojmi?
Będą pisać do sprzedawcy, dystrybutora, producenta z pytaniem "jak długa jest gwarancja"?
Ktoś to przerabiał w praktyce?

Ani sprzedawca, ani producent, nie muszą w ogóle udzielać gwarancji. Jeśli przy zakupie nie otrzymałeś dokumentu gwarancji, to jej nie masz.
Sprzedawca odpowiada wobec konsumenta z tytułu niezgodności towaru z umową.