Forum strony Fly4free.pl
https://forum.fly4free.pl/

Bezlusterkowce
bezlusterkowce,242,65653		 Strona 14 z 14
Autor:  cart [ 17 Sty 2025 15:49 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
24-105 ma świetny zakres, ale mam wrażenie, że jakościowo trochę gorzej. Niemniej jednak to bardzo dobry obiektyw. Chyba za duży purysta się zrobiłem ;-)
Autor:  piotrek.s [ 18 Sty 2025 13:41 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
A ja polecam Sony FE 20-70 f4- wystarczająco szeroki i bardzo uniwersalny, a do tego stosunkowo lekki. Miałem Tamrona 28-200, ale sprzedałem, bo jednak 28 to zdecydowanie za wąsko w wielu przypadkach. Mam zamiar dokupić Tamrona 50-300 i to już pokryje 100% potrzeb.
Autor:  Kothson [ 23 Sty 2025 13:30 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Finalnie kupiłem na start Nikon Z5 + Nikkor Z 28 mm f/2.8. Jestem zadowolony, waga do zaakceptowania, nieźle radzi sobie przy słabym oświetleniu i robię nim po 800 zdjęc na jednym ładowaniu. Jeszcze daleko do zamierzonego efektu, dlatego w kolejnych miesiącach dołożę Tamrona 28-75 mm f/2.8 i powinno być dobrze.

ImageImageImageImageImageImageImage
Autor:  cart [ 13 Mar 2025 20:56 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Nadchodzi wiekopomna chwila powrotu do Canona. Czy ktoś z was przechodził z Sony A7III na Canona?
Do wyboru oczywiście R8 albo R6II. Więcej mi przemawia za tym pierwszym, bo mniejszy i różnica w cenie na tyle duża, że mogę kupić dobre szkło. Jak wygląda ergonomia A7III vs. R8? Ja mam małe rączki, więc rozmiar dla mnie jest zaletą.

Jakby ktoś chciał kupić mojego A7III z 12-24/4, 24-105/4 i Tamrona 70-300 to sprzedam okazyjnie, ale nie wiem za ile ;-). Mały przebieg, ale zwiedził z 50 krajów :D
Autor:  cart [ 21 Mar 2025 13:41 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Odebrałem R8 - ergonomia o kosmos lepsza niż Sony A7III. Zapięty 24-105L i 16/2.8.
Turkmenistan już będzie focony nowym sprzętem 8-)
Autor:  cart [ 10 Maj 2025 19:13 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Moje odczucia po 2 wyjazdach i zmianie z Sony A7III na R8.
Różnica jest dla mnie kolosalna. Właściwie to nie wiem dlaczego kiedyś mi przyszło do głowy zmienić na Sony :)

Największą ulgą dla mnie jest to, że skończył mi się problem kurzu i plamek na matrycy. Nie wiem co jest z tym Sony, ale po prostu łapał mi plamek jak szalony, przez co musiałem spędzać mnóstwo czasu na plamkowaniu w fotoszopie. Teraz tak samo żongluję obiektywami, ale problem w ogóle nie występuje.

Uchwyt, ergonomia zdecydowanie na plus. Po prostu lepiej się go trzyma.

Odwzorowanie i głębia kolorów - w końcu mi pasuje. W Sony jakoś nigdy do mnie to nie mówiło. Niby ładne, ale czegoś brakowało. Może to była kwestia lat przyzwyczajeń do lustrzanki Canona.
W każdym razie teraz wszystko cacy :)

Jedyne na co trzeba uważać to szkła z wadami optycznymi. Canon 16/2.8 to mały i tani szeroki kąt, ale gnie i winietuje gorzej niż 30 letni kodak na klisze. Natomiast w PS jest automatycznie włączona korekcja tego i zdjęcia wyglądają dobrze. Jeżeli ktoś jednak chce robić w jpg i nie ma programu do obróbki to może się nadziać. Podobno sytuacja jest taka sama z 14-35.

Załączniki:
19.jpg
19.jpg [ 623 KiB | Obejrzany 2369 razy ]
Autor:  hiszpan [ 19 Cze 2026 19:08 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Zmieniłem obiektyw w Sony A7III z Tamrona 28-200 f/2.8-5.6 Di III RXD na Tamrona 70-180 f/2.8 VXD G2.
Różnica kolosalna w szybkości autofocusa i jakości zdjęć. Relacja z Okawango jest już na tym nowym szkle (zdjęcia zwierząt): https://forum.fly4free.pl/delta-okawango-na-smierc-i-zycie,213,186603
Autor:  cart [ 22 Cze 2026 10:01 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Do tego Sony to mi się bardzo zwykły Tamron 70-300 podobał. Brak mi takiego obiektywu w L...
Dlatego ja podjąłem decyzję, że robię downgrade. Zmieniam R8 z workiem L'ek na Fujifilm APS-C. 1.5kg mniej w plecaku...
Autor:  j_a [ 22 Cze 2026 10:39 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Wiesz, nie chcę dyskredytować jakiegoś systemu względem innego, zmiana i poznawanie nowego sprzętu jest zabawą i przyjemnością samą w sobie, ważne żebyś zdawał sobie sprawę z ograniczeń. Jeśli chodzi o Fuji to sporo ludzie piszą o kiepskim af. Do widoczków to będzie wiąż ok, do przyrody, akcji, itd. to bym się zastanowił. Na wielkości też niewiele zyskasz, bo te lepsze szkła nie są jakoś specjalnie mniejsze od ff.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/320 ... em-czy-jak
Autor:  cart [ 22 Cze 2026 16:10 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Zyskam 1.5kg, to jest bardzo dużo. Na tyle dużo, że nie chce mi się często brać obecnego tele, a waży 1.1 kg ;-)

W tym wątku to albo aparat albo obiektyw walnięte, co się może zdarzyć każdemu. Małpki robią ostrzejsze zdjęcia.
Autor:  j_a [ 22 Cze 2026 19:13 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Fotografujesz długo, więc rad nie będę dawał. Sam się przekonasz, czy pomysł był dobry. Moim zdaniem top do podróży pod względem kompaktowości to Sony a7cII i a7cR dla wymagających. Zwłaszcza ten drugi daje ogromną możliwość cropowania z matrycy 61 Mpix, w trybie aps-c zostaje ~26 Mpix. Wybór obiektywów jest spory, od kompaktowych Sony po różne Tamrony, Sigmy, itd, cena i wielkość wedle kieszeni i uznania.
https://camerasize.com/compact/#951.853 ... 8.853,ha,f

Ps. założyciel tego podlinkowanego wątku jest maniakiem techniki foto, jeśli tak mogę delikatnie napisać. Ma po kilka aparatów Sony, Canon, Nikon i szafę szkieł, więc trochę doświadczenia siłą rzeczy posiada. Widziałem też wpisy innych userów, którzy przeszli z Fuji np. na Nikona. Jeśli fotografujesz przyrodę to po prostu nie spodziewaj się świetnego af, tylko tyle. Do pozostałych zastosowań będzie ok. Siłą Fuji są też symulacje taśmy filmowej i gotowy jpg, jeśli to lubisz. W sumie za to płacisz.
Autor:  cart [ 22 Cze 2026 22:16 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
ojejku jak dobrze czasami napisać na grupę, bo z tym Sony to mogę mieć Tamron 17-50 i 50-300. Mega fajny i lekki zestaw. Dzięki!
Autor:  j_a [ 22 Cze 2026 23:34 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Masz pewnie swoje przyzwyczajenia, więc potraktuj to jako delikatną sugestię. Jeśli chodzi o szkła do Sony, które spora grupa uznaje jako "podróżnicze" (cokolwiek to znaczy, przyjmijmy że chodzi o nieduże, bardzo uniwersalne szkła :) ) i niezłe optycznie, zerknij np. na:
Sony 20-70/4;
Tamrony 28-200/2.8-5.6 (tego używam od paru lat i mogę o nim sporo napisać), nowszy 25-200/2.8-5.6,
Sigma 20-200/3.5-6.3
To jakby jedno szkło miało być do większości zastosowań "podróżniczych". Jeszcze parę lat temu takie super zoomy to było zło i generalnie mydło na dłuższym końcu, od paru lat wygląda to zdecydowanie lepiej (żeby nie napisać, że jest przepaść do szkieł sprzed +/-10 lat).

Tamron 17-50/4 nie robi furory, jakość jednak słabsza niż np. Tamron 16-30/2.8, Sigma 16-28/2.8, Sony 16-35/4, 16-25/2.8 czy Tamron 20-40/2.8. W każdym razie jest w czym wybierać.

Tamron 50-300 ma fajny zakres, ale jeśli chciałbyś obiektywu do przyrody to Tamron 50-400 ma zdecydowanie lepszy "zasięg". Różnica między 200 a 300 mm jest w praktyce mało odczuwalna, 400 mm jest już fajne. Waży więcej, ale nie zawsze jedziesz na safari i nie musisz zabierać wszędzie :D

Seria C Sony ma swoje kompromisy, nie każdemu odpowiada płytki grip i nieduże body, przynajmniej do kiedy nie trzeba spakować się do kabinówki czy plecaka na 2 tygodnie ;)
https://sonyalpha.blog/2021/06/11/which ... -sony-a7c/

Sony używam i dlatego piszę o tym systemie, w innych pewnie też znajdziesz jakieś mniejsze szkiełka.Teraz to się mocno wyrównało, w ff jest spora konkurencja (dochodzi jeszcze Pansonic, często w niezłych promocjach). Fuji jakby trochę zaspało ostatnio pod względem technicznym, ale to opinia z tego co czytam, nie z własnego porównania, nie będę jej jakoś mocno bronił.

Ps. Nowsze body jak Sony a7IV, Sony A7C II i niektóre wyższe modele mają funkcję opuszczenia migawki (osłonięcia matrycy listkami migawki) przy zmianie obiektywów. Zdecydowanie mniej się kurzy przy zmianie szkieł.
Autor:  ricinus78 [ 23 Cze 2026 01:27 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Też miałem przez chwilę pomysł zakupu Fujifilm APS-C, ale szczęśliwie ktoś mnie naprowadził na A7CII. Porównując sample na cropie 100% była przepaść, a na cropowaniu mi zależało, bo to jak już wcześniej było wspomniane pozwala nieco "wydłużyć" szkła, co przy odchudzaniu jest istotne :) No i wybór obiektywów na Sony nieporównywalnie większy, gdzie cenowo wychodzi podobnie, jak obiektywy Fuji APS-C, które oczekiwałem, że powinny być dużo tańsze.

j_a napisał(a):
Tamrony 28-200/2.8-5.6 (tego używam od paru lat i mogę o nim sporo napisać)

Też go mam i jestem zadowolony, ale liczyłem że te 28mm będą mniej problematyczne. Po uzupełnianiu zestawu różnymi stałkami ostatecznie wleciał Tamron 16-30/2.8 i teraz w końcu jest idealnie, a Samyanga 24mm/2.8 (który waży 93g!) i tak zostawiam.
Autor:  cart [ 23 Cze 2026 07:29 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Ja głównie robię w przedziale 16-35, więc dla mnie te superzoomy od 24 czy 28 nie są dobrym rozwiązaniem. Wolę mieć coś dobrego szerokiego i tele niż takie coś po środku do wszystkiego i niczego ;)
Poczytam jeszcze o tym 17-50, ale nie widziałem za bardzo złych opinii a zakres ma bardzo fajny.
Autor:  j_a [ 23 Cze 2026 23:23 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Moim zdaniem Sony 16-35/4 idealnie wpisuje się w te ramki ;) Waży około 350 g o ile pamiętam i jest dobry optycznie.

Coś mi się obiło o uszy, że Canon niedawno wypuścił całkiem kompaktowy obiektyw 20-50/4? Jak to Canon pewnie tani nie jest, ale może wyjdzie mimo wszystko mniej niż za zmianę systemu?

Rynek się zmienia, kilka lat temu aps-c było całkiem fajnym wyborem. Tylko że obecnie oferta aparatów i obiektywów ff zrobiła się na tyle duża, że aps-c nie jest specjalnie dużo mniejsze ani tańsze (wyjątkiem są teleobiektywy, już bez rozpisywania się). Ponadto producenci traktują aps-c trochę bez przekonania, w każdym razie latami trzeba było czekać na dobre szkła. Natomiast jeśli ktoś znajduje w mniejszym formacie odpowiednie dla siebie obiektywy, to czemu nie. Nie tylko topowymi puszkami robi się fajne zdjęcia.
Autor:  cart [ 24 Cze 2026 08:01 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Szeroki kąt to nie problem. Mam 10-20L i 24-105L. Problemem jest tele w Canonie. 100-400 jest mega ciemny (f8 już od jakichś 260mm) i bokeh dla mnie jest totalnie do bani.
100-500 kosztuje 10k i waży prawie 1.5 kg.
Nie ma nic sensownego w zakresie 70-300. Kombinowałem jeszcze z EF - zwykły 70-300 i L-ka, ale to wszystko już za dużo waży. Dlatego przejście na 2 obiektywy typu 17-50 i 50-300 jest dla mnie zbawieniem, bo mogę to na luzaka trzymać we wkładzie Peak Design do małego plecaka i nosić jako torba na ramieniu. A jeszcze biorę często drona, więc dla mnie redukcja 1.5 kg na sprzęcie i jeden obiektyw mniej do wajchowania naprawdę robi różnicę. Do tej pory efekt był taki, że tele prawie nigdy nie brałem.

Patrzyłem na ten Sony 16-35 PZ, ale kosztuje prawie 3x więcej. Teraz są profile do każdego obiektywu by wyrównać niedoskonałości geometryczne, więc tym się nie martwię. Tamron 17-50 jest ostry na pełnej dziurze i bardzo ostry po lekkim przymknięciu.
Autor:  ricinus78 [ 24 Cze 2026 10:12 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
cart napisał(a):
Tamron 17-50 jest ostry na pełnej dziurze i bardzo ostry po lekkim przymknięciu.


Z tym bardzo ostry to bym nie przesadzał. Poza centrum kadru, nawet po domknięciu jest przeciętnie.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1672&Camera=1538&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=1607&CameraComp=1538&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Rozważałem jako uzupełnienie Tamrona 28-200 właśnie 17-50/4 vs 16-30/2.8. W teori wolałem, nawet kosztem gorszego światła, żeby zakres 28-50 się powielał, bo to oznacza rzadszą potrzebę zmiany obiektywu, ale ostrość 17-50 mnie nie przekonała. No i 16mm vs 17mm przy architekturze to często bardzo duża różnica.

https://www.optyczne.pl/584.4-Test_obiektywu-Tamron_17-50_mm_f_4_Di_III_VXD_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html

https://www.optyczne.pl/627.4-Test_obiektywu-Tamron_16-30_mm_f_2.8_Di_III_VXD_G2_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html
Autor:  j_a [ 24 Cze 2026 21:18 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
cart napisał(a):
Szeroki kąt to nie problem. Mam 10-20L i 24-105L. Problemem jest tele w Canonie. 100-400 jest mega ciemny (f8 już od jakichś 260mm) i bokeh dla mnie jest totalnie do bani.
100-500 kosztuje 10k i waży prawie 1.5 kg.
Nie ma nic sensownego w zakresie 70-300. Kombinowałem jeszcze z EF - zwykły 70-300 i L-ka, ale to wszystko już za dużo waży. Dlatego przejście na 2 obiektywy typu 17-50 i 50-300 jest dla mnie zbawieniem, bo mogę to na luzaka trzymać we wkładzie Peak Design do małego plecaka i nosić jako torba na ramieniu. A jeszcze biorę często drona, więc dla mnie redukcja 1.5 kg na sprzęcie i jeden obiektyw mniej do wajchowania naprawdę robi różnicę. Do tej pory efekt był taki, że tele prawie nigdy nie brałem.

Patrzyłem na ten Sony 16-35 PZ, ale kosztuje prawie 3x więcej. Teraz są profile do każdego obiektywu by wyrównać niedoskonałości geometryczne, więc tym się nie martwię. Tamron 17-50 jest ostry na pełnej dziurze i bardzo ostry po lekkim przymknięciu.


Robię w sumie podobnie, mam niedużą torbę, mieści aparat np. z Tamronem 28-200, w drugiej przegródce Sigma 16-28, w trzeciej dron. Tak się zwykle pakuję na Europę i tanie linie, torba foto wchodzi do większej w limicie małego podręcznego. Jak wspominałem 200 mm w zupełności wystarcza w takiej fotografii turystycznej, 300 mm niewiele daje (Tamrona 70-300 mam praktycznie nieużywanego). Na dłuższe wyjazdy, gdzie trafi się więcej foto przyrody, zabieram Tamrona 50-400 (wcześniej miałem Sigmę 100-400), czasem drugi aparat. Wtedy mały plecak foto robi za przedmiot osobisty ;) , bagaż ląduje w kabinówce. Sony 200-600 zabrałem tylko raz do Afryki i z tym już była trudniejsza przeprawa, bo niestety trzeba było odprawić się przy stanowisku nawet tylko z podręcznym. No... dyskusja była niezbyt przyjemna, pomógł jedynie mój upór. Na dłuższych trasach bywają problemy ze sprzętem spakowanym do kabinówki, kiedy chcą ją dla mojego dobra i wygody oczywiście, zabrać do luku bagażowego. :roll: Ciężko się dyskutuje.

Ps. Sony 16-35/4 jest oczywiście droższy (zwłaszcza bez promocji) ale w dłuższej perspektywie sądzę, że byłbyś bardziej zadowolony. Tamron 17-50 to myślę, że na matrycy 24-33 Mpix też da radę.
Autor:  cart [ 24 Cze 2026 21:41 ]
Temat postu:  Re: Bezlusterkowce
Dla mnie 50-300 będzie ok i jest dużo dużo lżejszy niż 50-400. A jeszcze widzę, że A7CII ma opcję włączenia jednym guzikiem APS-C, więc mam nagle 450 mm na 15 mln px. Wystarczy ;)
Strona 14 z 14 Wszystkie czasy w strefie UTC + 1 godzina (czas letni)
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/