24-105 ma świetny zakres, ale mam wrażenie, że jakościowo trochę gorzej. Niemniej jednak to bardzo dobry obiektyw. Chyba za duży purysta się zrobiłem

_________________

A ja polecam Sony FE 20-70 f4- wystarczająco szeroki i bardzo uniwersalny, a do tego stosunkowo lekki. Miałem Tamrona 28-200, ale sprzedałem, bo jednak 28 to zdecydowanie za wąsko w wielu przypadkach. Mam zamiar dokupić Tamrona 50-300 i to już pokryje 100% potrzeb.

Finalnie kupiłem na start Nikon Z5 + Nikkor Z 28 mm f/2.8. Jestem zadowolony, waga do zaakceptowania, nieźle radzi sobie przy słabym oświetleniu i robię nim po 800 zdjęc na jednym ładowaniu. Jeszcze daleko do zamierzonego efektu, dlatego w kolejnych miesiącach dołożę Tamrona 28-75 mm f/2.8 i powinno być dobrze.

Nadchodzi wiekopomna chwila powrotu do Canona. Czy ktoś z was przechodził z Sony A7III na Canona?
Do wyboru oczywiście R8 albo R6II. Więcej mi przemawia za tym pierwszym, bo mniejszy i różnica w cenie na tyle duża, że mogę kupić dobre szkło. Jak wygląda ergonomia A7III vs. R8? Ja mam małe rączki, więc rozmiar dla mnie jest zaletą.

Jakby ktoś chciał kupić mojego A7III z 12-24/4, 24-105/4 i Tamrona 70-300 to sprzedam okazyjnie, ale nie wiem za ile . Mały przebieg, ale zwiedził z 50 krajów

_________________

Odebrałem R8 - ergonomia o kosmos lepsza niż Sony A7III. Zapięty 24-105L i 16/2.8.
Turkmenistan już będzie focony nowym sprzętem

_________________

Moje odczucia po 2 wyjazdach i zmianie z Sony A7III na R8.
Różnica jest dla mnie kolosalna. Właściwie to nie wiem dlaczego kiedyś mi przyszło do głowy zmienić na Sony

Największą ulgą dla mnie jest to, że skończył mi się problem kurzu i plamek na matrycy. Nie wiem co jest z tym Sony, ale po prostu łapał mi plamek jak szalony, przez co musiałem spędzać mnóstwo czasu na plamkowaniu w fotoszopie. Teraz tak samo żongluję obiektywami, ale problem w ogóle nie występuje.

Uchwyt, ergonomia zdecydowanie na plus. Po prostu lepiej się go trzyma.

Odwzorowanie i głębia kolorów - w końcu mi pasuje. W Sony jakoś nigdy do mnie to nie mówiło. Niby ładne, ale czegoś brakowało. Może to była kwestia lat przyzwyczajeń do lustrzanki Canona.
W każdym razie teraz wszystko cacy

Jedyne na co trzeba uważać to szkła z wadami optycznymi. Canon 16/2.8 to mały i tani szeroki kąt, ale gnie i winietuje gorzej niż 30 letni kodak na klisze. Natomiast w PS jest automatycznie włączona korekcja tego i zdjęcia wyglądają dobrze. Jeżeli ktoś jednak chce robić w jpg i nie ma programu do obróbki to może się nadziać. Podobno sytuacja jest taka sama z 14-35.

_________________

Zmieniłem obiektyw w Sony A7III z Tamrona 28-200 f/2.8-5.6 Di III RXD na Tamrona 70-180 f/2.8 VXD G2.
Różnica kolosalna w szybkości autofocusa i jakości zdjęć. Relacja z Okawango jest już na tym nowym szkle (zdjęcia zwierząt): https://forum.fly4free.pl/delta-okawango-na-smierc-i-zycie,213,186603

_________________


"Turysta to ktoś, kto już od przyjazdu myśli o powrocie do domu, podczas gdy podróżnik nie wie, czy w ogóle wróci"

Do tego Sony to mi się bardzo zwykły Tamron 70-300 podobał. Brak mi takiego obiektywu w L...
Dlatego ja podjąłem decyzję, że robię downgrade. Zmieniam R8 z workiem L'ek na Fujifilm APS-C. 1.5kg mniej w plecaku...

_________________

Wiesz, nie chcę dyskredytować jakiegoś systemu względem innego, zmiana i poznawanie nowego sprzętu jest zabawą i przyjemnością samą w sobie, ważne żebyś zdawał sobie sprawę z ograniczeń. Jeśli chodzi o Fuji to sporo ludzie piszą o kiepskim af. Do widoczków to będzie wiąż ok, do przyrody, akcji, itd. to bym się zastanowił. Na wielkości też niewiele zyskasz, bo te lepsze szkła nie są jakoś specjalnie mniejsze od ff.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/320 ... em-czy-jak

Zyskam 1.5kg, to jest bardzo dużo. Na tyle dużo, że nie chce mi się często brać obecnego tele, a waży 1.1 kg

W tym wątku to albo aparat albo obiektyw walnięte, co się może zdarzyć każdemu. Małpki robią ostrzejsze zdjęcia.

_________________

Fotografujesz długo, więc rad nie będę dawał. Sam się przekonasz, czy pomysł był dobry. Moim zdaniem top do podróży pod względem kompaktowości to Sony a7cII i a7cR dla wymagających. Zwłaszcza ten drugi daje ogromną możliwość cropowania z matrycy 61 Mpix, w trybie aps-c zostaje ~26 Mpix. Wybór obiektywów jest spory, od kompaktowych Sony po różne Tamrony, Sigmy, itd, cena i wielkość wedle kieszeni i uznania.
https://camerasize.com/compact/#951.853 ... 8.853,ha,f

Ps. założyciel tego podlinkowanego wątku jest maniakiem techniki foto, jeśli tak mogę delikatnie napisać. Ma po kilka aparatów Sony, Canon, Nikon i szafę szkieł, więc trochę doświadczenia siłą rzeczy posiada. Widziałem też wpisy innych userów, którzy przeszli z Fuji np. na Nikona. Jeśli fotografujesz przyrodę to po prostu nie spodziewaj się świetnego af, tylko tyle. Do pozostałych zastosowań będzie ok. Siłą Fuji są też symulacje taśmy filmowej i gotowy jpg, jeśli to lubisz. W sumie za to płacisz.

ojejku jak dobrze czasami napisać na grupę, bo z tym Sony to mogę mieć Tamron 17-50 i 50-300. Mega fajny i lekki zestaw. Dzięki!

_________________

Masz pewnie swoje przyzwyczajenia, więc potraktuj to jako delikatną sugestię. Jeśli chodzi o szkła do Sony, które spora grupa uznaje jako "podróżnicze" (cokolwiek to znaczy, przyjmijmy że chodzi o nieduże, bardzo uniwersalne szkła ) i niezłe optycznie, zerknij np. na:
Sony 20-70/4;
Tamrony 28-200/2.8-5.6 (tego używam od paru lat i mogę o nim sporo napisać), nowszy 25-200/2.8-5.6,
Sigma 20-200/3.5-6.3
To jakby jedno szkło miało być do większości zastosowań "podróżniczych". Jeszcze parę lat temu takie super zoomy to było zło i generalnie mydło na dłuższym końcu, od paru lat wygląda to zdecydowanie lepiej (żeby nie napisać, że jest przepaść do szkieł sprzed +/-10 lat).

Tamron 17-50/4 nie robi furory, jakość jednak słabsza niż np. Tamron 16-30/2.8, Sigma 16-28/2.8, Sony 16-35/4, 16-25/2.8 czy Tamron 20-40/2.8. W każdym razie jest w czym wybierać.

Tamron 50-300 ma fajny zakres, ale jeśli chciałbyś obiektywu do przyrody to Tamron 50-400 ma zdecydowanie lepszy "zasięg". Różnica między 200 a 300 mm jest w praktyce mało odczuwalna, 400 mm jest już fajne. Waży więcej, ale nie zawsze jedziesz na safari i nie musisz zabierać wszędzie

Seria C Sony ma swoje kompromisy, nie każdemu odpowiada płytki grip i nieduże body, przynajmniej do kiedy nie trzeba spakować się do kabinówki czy plecaka na 2 tygodnie
https://sonyalpha.blog/2021/06/11/which ... -sony-a7c/

Sony używam i dlatego piszę o tym systemie, w innych pewnie też znajdziesz jakieś mniejsze szkiełka.Teraz to się mocno wyrównało, w ff jest spora konkurencja (dochodzi jeszcze Pansonic, często w niezłych promocjach). Fuji jakby trochę zaspało ostatnio pod względem technicznym, ale to opinia z tego co czytam, nie z własnego porównania, nie będę jej jakoś mocno bronił.

Ps. Nowsze body jak Sony a7IV, Sony A7C II i niektóre wyższe modele mają funkcję opuszczenia migawki (osłonięcia matrycy listkami migawki) przy zmianie obiektywów. Zdecydowanie mniej się kurzy przy zmianie szkieł.

Też miałem przez chwilę pomysł zakupu Fujifilm APS-C, ale szczęśliwie ktoś mnie naprowadził na A7CII. Porównując sample na cropie 100% była przepaść, a na cropowaniu mi zależało, bo to jak już wcześniej było wspomniane pozwala nieco "wydłużyć" szkła, co przy odchudzaniu jest istotne No i wybór obiektywów na Sony nieporównywalnie większy, gdzie cenowo wychodzi podobnie, jak obiektywy Fuji APS-C, które oczekiwałem, że powinny być dużo tańsze.


Też go mam i jestem zadowolony, ale liczyłem że te 28mm będą mniej problematyczne. Po uzupełnianiu zestawu różnymi stałkami ostatecznie wleciał Tamron 16-30/2.8 i teraz w końcu jest idealnie, a Samyanga 24mm/2.8 (który waży 93g!) i tak zostawiam.

_________________