Witam
A jak to jest z lotami przyspieszonymi? Mialem w ostatnie wakacje powrót z wczasów przyspieszony o jakies 11h czy do ULC tez moge pisac?

Prawo na które się powołujesz mówi o tym ,że w przypadku czynników losowych (do których zalicza się warunki pogodowe czy np. właśnie usterka techniczna NIE BĘDĄCA wyników zaniedbania przewoźnika), odszkodowanie nie należy ci się :]

Prawo na które się powołujesz mówi o tym ,że w przypadku czynników losowych (do których zalicza się warunki pogodowe czy np. właśnie usterka techniczna ALE NIE BĘDĄCA wyników zaniedbania przewoźnika), odszkodowanie nie należy ci się. Mój lot też się opóźnił właśnie z powodu tej usterki, ale wiem że powodem tego były problemy techniczne za które nie można nikogo obarczać. Zdaję sobie sprawę że nie dostałbym odszkodowania i zakładam się o głowę że tak będzie w tym przypadku :]

Kiedys dostalem odszkodowanie za odwolany lot, kiedy samolot stal w hangarze, mimo ze wizz twierdzil, ze to nie ich wina. Warto pisac do ULC, moze akurat sie uda. Tym bardziej, ze w przypadku JIKa nie chodzilo o kilkugodzinny wypad po krewetki.

Taaaaa i niech dorzuci jeszcze straty moralne do tych krewetek ...

@natka26 - Nie wszystko jeszcze stracone.

Przedmiotowy problem został rozstrzygnięty poprzez wydanie wyroku w sprawie C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann i Alitalia. Trybunał Europejski uznał, że:

- artykuł 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 należy interpretować w ten sposób, że problem techniczny, który wystąpił w statku powietrznym, skutkujący odwołaniem lotu, nie jest objęty pojęciem „nadzwyczajnych okoliczności” w rozumieniu tego przepisu, chyba że problem ten jest następstwem zdarzeń, które – ze względu na swój charakter lub źródło – nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi panowanie. Zawarta w Montrealu w dniu 28 maja 1999 r. konwencja o ujednoliceniu niektórych zasad dotyczących międzynarodowego przewozu lotniczego nie ma przy tym rozstrzygającego znaczenia dla wykładni okoliczności uzasadniających zwolnienie przewoźnika z obowiązku wypłacenia odszkodowania, o których mowa w art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004,

- częstotliwość występowania problemów technicznych u przewoźnika lotniczego sama w sobie nie stanowi czynnika przesądzającego o istnieniu lub braku „nadzwyczajnych okoliczności” w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004.

- okoliczność, że przewoźnik lotniczy przestrzegał minimalnych wymogów w zakresie przeglądów statku powietrznego nie może sama w sobie wystarczyć dla wykazania, że ten przewoźnik podjął „wszelkie racjonalne środki” w rozumieniu art. 5 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004, a w konsekwencji dla zwolnienia go z ciążącego na nim obowiązku wypłacenia odszkodowania przewidzianego w art. 5 ust. 1 lit. c) i art. 7 ust. 1 tego rozporządzenia.

korektor to jest o tyle dyskusyjna sprawa, że pytanie brzmi - czy chciałbyś aby samolot zagrożony dehermetyzacją kontynuował lot? Czyli pewnego rodzaju zrozumienie. I mówię to ja, który na opóźnienia lotów jestem cięty jak mało kto

Możesz zawsze wysłać skargę do ULC, on rozstrzygnie. Być może uzna, że przwoźnik z flotą +/- 40 A320 powinien być w stanie zareagować szybciej podesłaniem maszyny zastępczej niż po jakichś 8h czy ile tam było. A być może nie. Żadna interpretacja mnie nie zdziwi.