Co do Canona to niewiele pomogę, Sony trochę już mam. Kiedyś już Ci pisałem o Tamronie 28-200/2.8-5.6, który jest moim podstawowym obiektywem na wyjazdach. Jeśli chodzi o krajobrazy w tym szkle jest praktycznie wszystko, wady nie są jakoś szczególnie dokuczliwe. Fakt, że nie muszę żonglować szkłami- bezcenny. Obrazki wrzucam do Lightrooma, więc kontrast, kolory, nasycenie to jest rzecz wtórna. Oczywiście wiele można ustawić od razu w puszce, jeśli nie widzisz kontrastu na zdjęciach to może być przyczyna, wybierz jakiś inny profil, itd.. Era mydlastych szkieł gubiących np. kontrast pod światło raczej już minęła.
Canon ma niezłe szkła do R, ale kosztują worek pieniędzy. Czy zobaczysz różnicę? Nie mam pojęcia. Wiem tylko, że adaptery to nie jest dobre rozwiązanie na dłuższą metę. Oczywiście do Sony też podłączysz obiektywy Canona, nie trzeba zmieniać puszki (sigma mc-11).
Kurczę, trochę się rozpisałem a konkluzji brak
Szukając mimo wszystko "plastyki" patrzyłbym na Sony 24/1.4 lub 35/1.4. Oczywiście czekając na promocję 
. Nie wiem czy Tamron 28-75/2.8 da Ci znaczącą różnicę. Jeśli brakuje szerokości albo przyzwyczaiłeś się do C16-35/4 to jest Tamron 17-28/2.8, bardzo fajne ostre szkło. Wszystko w miarę kompaktowe, w każdym razie nie są to klocki typu Sigma 35/1.2. Jeśli chodzi o tele to moim zdaniem teraz w miarę sensowna jest Sigma 100-400/5-6.3, chodzi o zakres, wielkość i cenę. Tamron 150-500 oraz Sigma 150-600 są już spor większe, na wyjazdy to już inna logistyka. Aha, jest jeszcze Tamron 70-300 ale jakoś nie specjalnie widzę u siebie zastosowanie, może pod jakiś wyjazd się skuszę, bo nieduży i niedrogi.Ps. Widzę, że trochę powtarzam opinie @Mareckipl