Panowie, bez jaj, nie jestesmy na forum religijnym. Sa wierzacy i niewierzacy, wiec nie wyjezdzajcie tu z bogiem (jednym, czy tez wieloma). Kazdy wierzy w to co wierzy i ok. Ja wierze w jeze

_________________

69% ludzi znajdzie coś dwuznacznego w każdym zdaniu.

A ja zawszę będę nosił krzyż.

I nikt nie może nikomu tego zabronić.

Laicyzacja.

Niech robią jak chcą, nie ja jestem od sądów.

A ja jestem niewierzacy a nosze krzyz z orzelkiem bo mi sie podoba.

Ja to na przykład wierzę w wyższość przodka nad tyłkiem oraz w Wielką Prukwiarnię i z symbolami się nie obnoszę.

I nikt ci nie broni, wprowadzone obostrzenia dotyczą wyłącznie stewardessa, ew. innych pracowników LOT, nie pasażerów.


Spytam po raz kolejny. Co ma tu polityka, do działania linii lotniczych, które de facto mają na celu przystosowanie do do obowiązującej zasady neutralnego podejścia obowiązujących w większości cywilizowanych linii lotniczych/firmach/krajów?

Posłuchaj kolego. Nie tobie oceniać moją wiarę. To jaki pogrzeb zażyczyła sobie Szymborska to jej sprawa i ja to szanuję, tak samo jak LOT powinien uszanować to, że jestem żydem, muzułmaninem czy chrześcijaninem i nie powinien mi narzucać jako swojemu pracownikowi wieszania sobie na szyi symboli religijnych.
Z resztą wy wszyscy rzucający się tutaj na prawo i lewo ze swoja "neutralnością" i "tolerancją" - skoro każdy ma prawo do własnych przekonań i jesteście tacy tolerancyjni, to dlaczego wam to tak przeszkadza?

Dziwnie pojmujecie tolerancję.

Ciekawi mnie tylko co by mówili Ci "obrońcy krzyża" gdyby np. jakiś steward był satanistą i nosił na szyi odwrócony krzyż albo pentagram, ciekawe czy nadal by mówili że to zwykła wolność zapewniona w konstytucji czy że to jest skandal aby takie rzeczy propagować i powinno sie tego zakazac.

Ta dyskusja nie ma sensu religia to temat w którym nigdy nikomu nie dogodzisz bo opiera sie na wierze a nie na dowodach i można tak w kółko do usranej śmierci i wtedy dopiero dyskusja się kończy.

Wogóle autor wątku przywalił z tematem jak redaktorzy Faktu albo innej "gazety" jakie znowu przesladowanie?? jsteś w robocie gdzie masz jednolity strój i koniec . Nie podoba się zmień zawód , ja bym zadał inne pytanie Widziałes kiedys stewarda ktory lata po samolocie z krzyzem turbanem czy innym symbolem ?? bo ja nie spotkałem .

Ludzie nie traktujcie tego jak antykrucjate , taki mam uniform w pracy i musze się przystosować a w czasie wolnym moge sobie nosić tyle symboli na sobie ile zechce, pozatym nie pracują tam jacyś fundamentaliści i konserwatywni wyznawcy . Bardziej się tym ludzie podniecają niż sama grupa zainteresowanych która pewnie już dawno stosuje takie standardy

A i przepisy typu wolność wyznania czy tam orientacja są wykorzystywane nagminnie i w głupich akcjach jak np ta nasza a orientacja przykład palikota powiedzieli do transwestyty pan i odrazu prawie gościa chciał ukrzyzować bo co on to nie zrobił obraził uraził sponiewierał naruszył coś tam.
Ludzie ogarnijcie się nikt was do klatki z lwami nie wsadza!!

_________________

Moim zdaniem linia lotnicza (jak i każde inne przedsiębiorstwo) ma prawo kreować wizerunek tak, jak tylko chce.
W większości linii oczywistym wymogiem dla załogi pokładowej jest odpowiedni wzrost, waga, fryzura, brak widocznych tatuaży i kolczyków poza uszami.

Na świecie jest pewnie trochę niskich, pulchnych, łysych zombie-boyów, którzy chętnie popracowaliby sobie w liniach lotniczych - myślę, że o nich również należałoby zawalczyć!

Ma prawo jednak tylko w pewnych granicach - na przykład nie wolno jej, jeszcze zwłaszcza jeśli to firma państwowa - narodowy przewoźnik - łamać prawa swojego kraju.
Decyzja LOT w oczywisty sposób łamie art. 53 ust. 2 i ust. 5 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.

I to w zasadzie zamyka dyskusję.

Żal tylko czytać śmieszne wyjaśnienie rzecznika - rozumiem, że kazano mu "rżnąć głupa" - rozumiem, że sytuacja trudna, bo decyzja oczywiście bezprawna...
Nota bene nie ma racji ten, kto w tym wątku napisał, że rzekomo we wszystkich liniach w Europie to norma. Choćby w British Airways chyba ze dwa lata temu była sprawa, że próbowano za noszenie krzyżyka usunąć z pracy stewardesę. Ta z tym poszła do sądu i BA przegrało.
Jestem tylko ciekaw, czy skoro tak rzekomo zależy im na tym, żeby nie urażać pasażerów (swoją drogą ciekawe, w jaki sposób kogoś uraził krzyż na piersi stewardesy lub jarmułka na głowie stewarda) - to czy jak ktoś powie, że mu przeszkadza godło polskie na dziobie samolotu, to czy zamalują.
I czy jak powiem jako klient, że razi mnie głupia decyzja p.Piroga, to czy prezes ustąpi.
Konsekwentnie powinien, skoro tak rzekomo dba o zdanie klientów.

Mam w każdym razie nadzieję, że wycofają się z tej głupoty. Przynajmniej w moim przypadku do czasu aż zrezygnują z tej decyzji nie będę korzystał z usług LOT i zachęcam do tego również przyjaciół i znajomych.

Żal też czytać niektóre posty w tym wątku -
autorzy w ramach tolerancji inaczej próbują odebrać pracownikom LOT ich prawa obywatelskich. Ba, powszechnie uznawane prawa człowieka nawet - proszę sobie wygooglać art. 18 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela...

Nikt nie każe nikomu manifestować swojej wiary lub jej braku, ale też każdy ma do takiej manifestacji prawo i nie wolno mu/jej tego zabraniać, zwłaszcza jeśli ma to formę delikatną - uznanego w lokalnej tradycji elementu własnego stroju.

Pewnie część tu na forum nie pamięta, a na lekcji historii wolała zbijać bąki, to może nawet nie wie, że jeszcze nawet ledwo 30 lat temu w Polsce ludzie o tę wolność wyznania walczyli, bo im ją zabrano. Że byli za to szykanowani - tracili za to pracę, byli wyrzucani ze szkół, że bywali tacy, którzy w walce o te wolności poświęcali zdrowie, a nawet życie (to bardziej w czasach stalinowskich, ale choćby o ks. Popiełuszce mam nadzieję, że wszyscy słyszeli). Że wśród 21 postulatów Międzyzakładowego Komitetu Strajkowego w Gdańsku w Sierpniu 1980 były postulaty dotyczące wolności sumienia i wyznania. Że byli uczniowie w wielu szkołach, którzy mimo szykan walczyli o wolność zawieszenia krzyża w szkole (najgłośniejsza sprawa - google: strajk szkolny w Miętnem).

A widzę, że na tym forum niektórzy gwiżdżą sobie na prawa człowieka i wolności - które im dano za darmo, bo ofiarę musieli złożyć nieco starsi - i widzą tylko wolność do egoizmu, wolność do nieskrępowanego zakupu biletu za jak najtańszą cenę nawet wykorzystując nieetyczne sztuczki (np. błędy pojawiające się w taryfach) i wolność do szpanu, że polecieli na Wyspę Wielkanocną lub do Gujany Francuskiej...
Obyście nigdy nie musieli się na swojej skórze przekonać, że "wolność" konsumencka to tylko jedna i bynajmniej nie najważniejsza z wolności, których brak bardzo uwiera człowieka.

Ciekaw jestem, czy ci, którym przeszkadzają symbole religijne u polskich stewardes, odważyliby się powiedzieć pracownikom EL-AL, że widok stewarda w jarmułce (a na pewno są i tacy) odebrał im apetyt. Jestem pewien, że taki wniosek spotkałby się co najmniej z wyśmianiem, jeśli nie ostrzejszą ripostą. Bo Izraelczycy dbają o swoje tradycje, szanują je - nawet ci niewierzący. A u nas jakoś niektórzy mają takie "kiełbie we łbie", że dali sobie wmówić, że tolerancja polega na stałym celowym prowokowaniu chrześcijan, natomiast neutralność - na przyjęciu jak najbardziej nieneutralnej, ustawionej zgodnie z ateistycznym punktem widzenia sfery publicznej.
Sfera publiczna bez symboli religijnych równie "neutralna" jak taka, w której symbole byłyby przymusowe. Tu zakaz, tam nakaz. Jest realizacją skrajnie nietolerancyjnych postulatów jednej konkretnej grupy wyznaniowej - ateistów, i to tych nawet nie wszystkich, a konkretnie tych wojujących, którzy nie mogą znieść tego, że obok nich żyją wierzący.
Zdecydowanie bardziej neutralną jest sytuacja gwarantowanej konstytucyjnie wolności w tej kwestii - kto chce prezentować, prezentuje, kto nie chce - powstrzymuje się od tego.

Pablo i zarejestrowałeś się na forum o tanim lataniu, aby przekonywać nieprzekonanych ?

"...że widok stewarda w jarmułce (a na pewno są i tacy)..." wiesz to na pewno? bo może jednak nie ma?

Zobacz Twój tekst z dwoma zmianami.

"...Jest realizacją skrajnie nietolerancyjnych postulatów jednej konkretnej grupy wyznaniowej - katolików, i to tych nawet nie wszystkich, a konkretnie tych wojujących, którzy nie mogą znieść tego, że obok nich żyją niewierzący.
Zdecydowanie bardziej neutralną jest sytuacja gwarantowanej konstytucyjnie wolności w tej kwestii - kto chce prezentować, prezentuje, kto nie chce - powstrzymuje się od tego..."

I właśnie konstytucja daje nam tą wolność o której pisze sam, nie podoba się to nie lecisz LOTem proste, masz wybór nikt Cie nie zmusza. Domyślam się, że zapewne gdzieś pracujesz, więc pewnie jakieś reguły musisz przestrzegać, a czy to nie jest ograniczenie wolności którą daje konstytucja? Poszedłbyś do pracy w sandałach i krótkich spodenkach? Specyfika niektórych zawodów wymaga pewnego dostosowania się do panujących reguł, mamy wolność, prace można zmienić jeśli się nie podoba. Po pracy przecież nikt Ci niczego nie zabroni. A akurat specyfika pracy CC jest taka, że raczej nie trafiają tam osoby przypadkowe. I mam wrażenie, że ich ten temat średnio zainteresował a najbardziej oburzeni są właśnie "obrońcy krzyży".

Latałem El-Al; nie ma stewardów w jarmułkach i Torą pod pachą.



To prowadzi do takich zachowań (bardzo polecam artykuł na Onecie):
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/malezja ... omosc.html

Powody takiej decyzji? "muzułmanin reaguje agresywnie na widok kolczyków w kształcie krzyża"

A co zrobić aby katolik nie reagował agresywnie na widok muzułmanina? Pozdejmować im te zawoje z głów? Żydom pejsy obcinać, a kapelutki brać w depozyt? Prościej jest wymagać od wszystkich (!) właściwego zachowania. Wiadomo, "klient w krawacie jest mniej awanturujący się"

Nie będę polemizował z powyższymi, bo jak czytam niektóre wpisy, to ręce opadają.

W odpowiedzi "tolerancyjnym" i "neutralnym" zacytuję kolegę z jednego z forów
"1) zakazac Zydom w samolotach noszenia mycek i pejsow bo moga obrazac Gojow 2) zakazac noszenia obraczek malzonkom bo moga obrazac singli i wdowcow 3) zakazac czerwonych koszulek bo moga obrazac kapitalistow 4) zakazac wogole noszenia bizuterii bo moze obrazac mniej zamoznych 5) zabronic noszenia odziezy skorzanej bo moze obrazac Weganow"

A na koniec ostatnia reakcja rzecznika PLL LOT.
http://wpolityce.pl/wydarzenia/22953-wa ... ie-urazeni

pozdrawiam

Na ogół nie lubię zabierać głosu w takich dyskusjach ale jednak..

Czemu słowa "tolerancja"/"wolność" tak często prowadzą do ograniczania swobód (np jak w podniesionej dyskusji noszenia symboli religijnych) innych osób w dzisiejszych czasach - jak kogokolwiek dyskretny symbol religijny (dowolnej religii) może urażać w jakikolwiek sposób? Już nawet jakby słownikowo podejść do zagadnienia tolerancja to "wyrozumiałość, liberalizm w stosunku do cudzych wierzeń, praktyk, poglądów, postępków, postaw, choćby różniły się od własnych a. były z nimi sprzeczne"
Nie popadajmy w skrajności - dress code pracowników który ma na celu zapewnienie pewnych standardów estetycznych nijak ma się do przedstawionej sytuacji..

PS Osobiście nie jestem wierzący (choć chciałbym)
PS2 Trochę się dziwię części wypowiadających się osób - jak przepełnieni taką nienawiścią możecie podróżować po świecie i korzystać z okazji jaką daje spotykanie nowych kultur..

_________________

No nareszcie głosy rozsądku. Pod dwoma ostatnimi postami podpisuję się ręcami i nogami

Rozumiem, że nie widzisz różnicy między satanizmem, a religią czy to katolicką, judaistyczną czy muzułmańską?

Satanizm to też religia, prawnie jest traktowana na równi z innymi religiami.