To nie jest cytat z podręcznika tylko metody zwalczania kornika drukarza. Jeśli znasz skuteczniejszą to podaj.

Daj mi link do tej analizy

Co się dzieje z wycinanym drzewem?

Dobre pytanie do Lasów Państwowych. Takie drzewo zarażone kornikiem musi być wywiezione i zniszczone.

Drzewo z Puszczy nie jest sprzedawane do tartaków?

Trzeba byłoby być nierozsądnym, żeby palić zainfekowanym drewnem. Wszystko jest robione zgodnie z prawem.

OK, to jeszcze mi odpowiedzcie zwolennicy działań ministra - skoro walczą tak ostro z kornikami, dlaczego pozostawiają ponoć na miejscu korę/gałęzie etc.? Grzeczne i popierające dobrą zmianę korniki wiedzą, że mają się zabrać w komplecie z wywożonymi pniami, a nie zostawać? Dlaczego pnie drzew nadają się do przeróbki w tartaku?

W takim razie w jaki sposób je niszczą? Przerabiają na płyty wiórowe z wkładką mięsną? Może w takim to jest powód takich działań? Dobrze umocowany producent płyt? Może pomagał w remoncie "bezwartościowej" stodoły?

Wystarczy okorować. Tak jak pisałem powyżej. Drewno z drzew zasiedlonych przez kornika jest pełnowartościowym surowcem tartacznym. Na poniższym zdjęciu widać doskonale że nie ma otworów w drewnie.

oczywiście że działania w lasach gospodarczych i w miejscach ochrony częściowej lub ścisłej będą się różnić. Dlatego akcentowałem aspekt że całość PB nie jest terenem podlegającej ochronie ścisłej. Tego nie przyjmuje do wiadomości część środowisk. Co więcej nikt o zdrowych zmysłach nie ruszy w normalnych warunkach w miejscach chronionych drzew z kornikiem. One uschną, w to miejsce wejdzie cała masa innych gatunków zarówno gdy drzewo jeszcze stoi jak i kiedy z czasem przewróci się i będzie leżeć i rozkładać się. Niestety w tym wypadku mamy do czynienia z gradacją czyli epidemią. Wtedy podejmuje się działania nadzwyczajne, których skala wykracza po za normalny tok postępowania.

Dlaczego w takim razie minister tego nie przyzna, tylko mówi o niszczeniu drzewa? Nie o pozbawieniu go korników i sprzedaży do tartaku.

@zulu


No to ja akcentuję, że PB jest terenem chronionym i to na kilka różnych sposobów. I oczywiste jest, że większość nie podlega ochronie ścisłej bo wtedy nie byłoby dyskusji o jakichkolwiek ingerencjach. I oczywiście również cały czas rozmawiamy o sytuacji gradacji a nie o zdrowym lesie. W takiej sytuacji, jak chociażby jest opisane w książce, którą wcześniej pokazywałeś, bywa, że działań się nie podejmuje, bo to może być lepsze rozwiązanie.
Czy istnieje jakaś kompetentna osoba, niezwiązana z obecnym ministrem, która wypowiadała się na temat PB i była za kontynuacją działań w obecnym kształcie?

Jeżeli wydaje ci się że środowisko akademickie leśników lub absolwentów wydziałów leśnych pracujących w w rożnych instytucjach jest monolitem w poglądach to naprawdę sprawa nie jest taka prosta. Powiedział bym że nawet bardzo zawiła.

Osobiście skłaniam się ku podejściu że natura nie da rady sama gdyż nie są to lasy naturalne. Inaczej niech świerki sobie zamierają w to miejsce wejdzie cała masa innych organizmów a za 100-150 lat jak Bóg da las się tam odnowi (no nie wymrze tak do końca wszędzie ale na części powierzchni na pewno).

Pozostaje jednak podstawowe pytanie: co chcemy tam mieć ? Puszczę w pełnym tego słowa znaczeniu czy skansen biologiczny

opcja nr 1: bez względu na wszystko zostawiamy to jak jest i niech natura sama robi co chce najważniejsze jest to że można przybić tabliczkę "rezerwat" - to stanowisko "ekoterrorystów"

Tak PB ma być skansenem ,rezerwatem, żeby chociaż to pozostało po debilnych decyzjach ludzi.

Jacy znowu ekoterroyści!!! Debilizm powtarzany.

"Państwowa Rada Ochrony Przyrody jeszcze w listopadzie 2015 r. przedstawiała eksperckie uzasadnienie swojego sprzeciwu dla zwiększenia wycinki drzew w Białowieży: „W świetle badań naukowych usuwanie zaatakowanych drzew, służące jakoby zwalczaniu kornika drukarza, nie ma istotnego wpływu na przebieg jego gradacji i tempo wydzielania się posuszu, a przynosi poważne szkody przyrodnicze, w tym w gatunkach będących przedmiotami ochrony w Obszarze Natura 2000 »Puszcza Białowieska«, a także narusza naturalną dynamikę procesów regeneracyjnych zachodzących w ekosystemach leśnych"

Do tego instytucje europejskie, które naprawdę nie działają na zlecenie jakichś lewaków, tylko korzystają z wiedzy ekspertów.

Hmm, jak wszyscy dookoła mówią mi, że nie mam racji, to może jednak warto się zastanowić.

No jakie 150 lat? Zobacz zdjęcia z Lasu Bawarskiego, który podobno całkowicie wymarł, tylko że na jego miejscu jest już piękny, młody las świerkowy. A tam była praktycznie monokultura, a u nas nie, więc nie będzie to wyglądać jak na powyższym zdjęciu. Zresztą jak mu się dobrze przyjrzysz to zobaczysz ile jest tam młodych drzewek.

Puszcza z przecinkami dla harwesterow, chyba mam inną definicję puszczy

Czy może w tym jednym, wyjątkowym miejscu dajmy decydować naturze, czego ona sama chce.

A czego chce natura ? No i gdyby "natura" się nie myliła dinozaury żyły by do dziś. (taki mały żarcik, chociaż z drugiej strony jak by się na tym poważnie zastanowić to ... )

Teraz to chyba popłynęłaś. PB to pretekst by się przyczepić. Każdy kto ma nawet mgliste pojecie o polityce o tym wie. Reszta jest albo ślepa albo głucha albo nie dopuszcza do siebie takiej myśli.

George Orwell w swoim genialnym dziele "Rok 1984" napisał: Fakt że jest się w mniejszości, nawet jednoosobowej mniejszości nie jest równoznaczny z szaleństwem. Istnieje prawda i istnieje kłamstwo, i niekoniecznie jest się szalonym gdy dąży się ku prawdzie nawet wbrew całemu światu.
Argument że "wszyscy" coś mówią lub twierdzą nie jest argumentem. Ludzkość posuwa się do przodu bo zawsze ktoś był w przeciwności do reszty. Gdyby było inaczej do tej pory nasze miejsce było by w jaskini.

Ano takie 150 że las potrzeba by wszystko wróciło do stanu zbliżonego do tego z przed gradacji. A co będzie jak w międzyczasie wystąpi jakiś czynnik którego efektem będzie wypadanie kolejnych drzew w młodszym wieku ? Znowu trzeba będzie trzeba zaczynać od zera a co jeżeli już nie będzie drzew z których mogło by się dokonać odnowienie ? Można tak wymieniać w kółko.