Proponuję prześwietlenie ulg podatkowych dla spółek, które otworzyły w Polsce tzw. sklepy wielkopowierzchniowe, i ściganie ich za brak naszego ulubionego produktu na półce.

A na poważnie - LOT powinien pójść śladem np. Latehansy, która - po rozjechaniu się mojego lotu na trasie LCY-MUC-BUD - uraczyła mnie 5-eurowym voucherem z okazji nieplanowego prawie 4-godzinnego przystanku po pierwszej "nóżce" (zamiast ok. godziny). Biorąc pod uwagę siłę nabywczą - w Polsce byłby to voucher na... 0,5-litrową butelkę wody czy ewentualnie najzwyklejszą herbatę/ kawę. Jak dla mnie - nic nie znaczący gest, który nie uspokoiłby nawet mojego burczącego brzucha. Po kolejnej wpadce przestałam latać Lufą i tyle.

@Kara, dlaczego nie złożyłaś stosownej skargi do lokalnego ULC na LH?
Nie każdy ma taką możliwość aby jakąś linią nie latać, poza tym to nie jest rozwiązanie problemu, bo problemem chyba większości linii jest to, że w sytuacjach awaryjnych dość często olewają klientów a co gorsze przepisy prawa.

O ile LH moje reklamacje przyjmowała i kasę za np. powrót z PRG do WRO samochodem zwracała, podobnie LOT kiedy to dolot na krajówce został odwołany i proponowali dopiero kolejne połączenie po kilku godzinach a nam się nie chciało czekać więc wróciliśmy taksówką z WAW do KTW i też kasę oddali bez gadania to już Air Berlin wykpiwa się notorycznie najpierw długim czasem rozpatrzenia reklamacji i śmiesznym (bo dają voucher zamiast kasy zgodnie z dyrektywą pasażer musi wyrazić zgodę na voucher o czym chyba zapominają) voucherem 250€ na kolejny lot zamiast gotówką czy korektą fv.
Wniosek z tego, że różnie bywa czasem linia potrafi stanąć na wysokości zadania ale częściej trzeba walczyć o swoje.

Prezentowane tutaj odmowy LOTu są po prostu żenujące czyli zostaje ULC a jak ktoś chce szybciej to chyba tylko własny prawnik.

Doraźnie moje sprawy załatwiło ubezpieczenie podróżne, a na skargę do CAA mam jeszcze czas i - szczerze mówiąc - nie wiem, czy mam ochotę dołożyć swoje trzy grosze (czyt. czas) do naprawiania linii, którą nie zamierzam latać.

Chciałam zwrócić tylko uwagę na fakt, że puste gesty nie rozwiązują problemu i nie ma sensu podchodzić emocjonalnie do biznesu.

Natomiast jeśli ktoś czuje się skazany na LOT, to oczywiście warto się zaangażować i obok ścieżki urzędowej skorzystać - w konstruktywny i grzeczny sposób - ze zdobyczy najnowszych technologii - od serwisów społecznościowych po portale do tworzenia petycji.

http://www.pasazer.com/news/27445/jest, ... a,lot.html

Czy w swietle tej informacji mozna stwierdzic, ze linia nie podjeła wszelkich mozliwych srodkow zeby zapobiec atakowi? Wiara w raporty oplacane przez jedna ze stron jest u mnie bardzo mala.

_________________

Dostałem pismo z ULC, termin prognozowany zakończenia postępowania 31/10

_________________

Dostałem dzisiaj pismo z ULC z którego ewidentnie wynika, że urząd robi sobie jaja i idzie na rękę LOTowi. Zawiesili postępowanie ze względu na wszczęte śledztwo przez prokuraturę. O ile samo zawieszenie jest raczej zrozumiałe w tej sytuacji, to jego uzasadnienie uważam za skandaliczne. Treść uzasadnienia można streścić w ten sposób: jeżeli prokuratura zatrzyma sprawcę to LOT się wywinie, jeżeli prokuratura umorzy śledztwo ze względu na niewykrycie sprawcy to LOT również wywinie się. Zdaniem ULC LOT będzie musiał zapłacić jedynie w sytuacji kiedy prokuratura uzna, że "atak teleinformatyczny nie wypełnia znamion występku z art. 269a Kodeksu karnego". Poziom rozumowania na poziomie pięciolatka. Przede wszystkim oczywiste jest, że atak teleinformatyczny jest przestępstwem. W prokuraturze musieliby zwariować, żeby umorzyć śledztwo z takiego powodu. ULC w sobie tylko zrozumiały sposób uznał, że LOT aby zwolnić się z odpowiedzialności nie musi nic udowadniać, wystarczy że powie "był atak teleinformatyczny". Urząd pominął kompletnie, że sam fakt wszczęcia śledztwa w sprawie nie oznacza, że doszło do jakiegokolwiek ataku. Ponadto okazuje się, że linia lotnicza nie musi udowadniać, czy była w jakikolwiek sposób przygotowana na atak tego typu.

_________________

Pamiętaj, że przysługuje odwołanie od decyzji ULC o ile się nie mylę drugą instancją jest ULC .... Ale już później można iść do WSA

_________________

Dzisiaj również otrzymałem zawiadomienie o przesunięciu rozpatrzenia wniosku - termin ten to koniec kwietnia 2016 r.
Wracając do postanowienia o zawieszeniu postępowania to jeśli chodzi o ścisłość, to ULC uznał, że rozstrzygnięcie przez Prokuraturę stanowi zagadnienie wstępne. Nawiasem mówiąc to uważam za wysoce nieprofesjonalne w postanowieniu od razu zdradzać przyszłe rozstrzygnięcie merytoryczne (jak prokuratura zrobi tak, to orzeczenie będzie takie...)
Ale wracając do Twojego posta @Łukasz, to nie chodzi o to, że Prokuratura ma wątpliwości czy atak teleinformatyczny stanowi przestępstwo, tylko o to czy taki atak w ogóle miał miejsce. Jeżeli nie było, to prokuratura będzie mogła umorzyć postępowanie właśnie z uwagi na brak wystąpienia znamion czynu zabronionego. W odróżnieniu od umorzenia postępowania z uwagi na niewykrycie sprawcy - wtedy Prokuratura stwierdza, że atak teleinformatyczny (przestępstwo) miało miejsce, ale nie wiadomo kto tego dokonał.
My jesteśmy w trochę kiepskiej sytuacji, bo nie jesteśmy strona postępowania w tym postępowaniu, które prowadzi Prokuratura, i nie mamy możliwości ewentualnego zaskarżenia postanowienia Prokuratora,ktore może być dla nas niekorzystne.
Na koniec tak jak @Gaszpar mówił, w razie wydania przez Prezesa ULC decyzji, stronie niezadowolonej z tej decyzji nie przysługuje odwołanie, tylko wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa ULC złożony w terminie 14 od doręczenia decyzji. Jeżeli prezes ULC utrzyma swoją wcześniejszą decyzję to mamy 30 dni od otrzymania tej decyzji na złożenie skargi na ta decyzję do WSA w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa ULC. Potem prezes ULC przekazuje w ciągu 30 dni skarge, odpowiedź na skargę oraz akta sprawy do sądu.

_________________

Ja bym do tego zachęcał bo ULC jest wyjątkowo łagodny w stosunku do Lotu a Sądy już podchodzą bardziej obiektywnie.

_________________

Ja to wszystko wiem, rzecz w tym, że ULC nie napisał że Prokuratura bada czy był atak, ale że Prokuratura bada czy atak był przestępstwem. To właśnie jest ten absurd. Prokuratura jeszcze nic nie stwierdziła, ale ULC już wyciąga wnioski. Na tym etapie zastanawiam się w ogóle czy nie wnieść zażalenie na tą decyzję już teraz.

_________________

Wątpię czy zaskarżenie tego postanowienia coś da. Ty nie możesz zaskarżyć postępowania prokuratorskiego, a jedynie postanowienie prezesa ulc o zawieszeniu postępowania, ergo czy organ właściwie postąpił uznając konieczność wydania rozstrzygnięcia przez prokuraturę jako zagadnienie wstępne w badanej sprawie. Wg mnie akurat to kwalifikuje się jako zagadnienie wstępne... A kwestionowanie wszystkiego, w każdym etapie postępowania może tylko znacząco przedłużyć czas właściwego postępowania merytorycznego.

_________________

Bardziej techniczne wyjaśnienie:
https://zaufanatrzeciastrona.pl/post/ja ... prawdziwa/

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju, ... 10072.html

To nie PLL LOT były celem. Ale hakerzy wykorzystali ich serwery

Amerykańskie strony internetowe były celem ataku, do którego hakerzy wykorzystali serwery PLL LOT w czerwcu 2015 roku - ustaliła Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i warszawska prokuratura. Śledztwo jednak umorzono, bo nie udało się wykryć, kim byli hakerzy. Hakerzy chcieli zaatakować jedną z amerykańskich stron w domenie .org - wynika z ustaleń śledztwa. Jednak warszawska Prokuratura Okręgowa nie chce podać o jaką konkretnie stronę chodzi.

Cyberprzestępcy wykorzystali moment, gdy LOT zmieniał swój system informatyczny. - Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż przyczyną zakłócenia pracy systemu informatycznego PLL LOT było wykorzystanie ww. systemu do zakłócenia pracy innego systemu informatycznego - powiedział Przemysław Nowak, rzecznik Prokuratury Okręgowej w Warszawie. -

Do ataku wykorzystano m.in. nieprawidłowości w systemie informatycznym PLL LOT, wynikające z dokonywanej w czerwcu 2015 r. zmiany zabezpieczeń - dodał. Prokurator tłumaczy, że system informatyczny LOT nie był celem ataku, został natomiast wykorzystany do działań wymierzonych przeciwko innym serwerom. Śledczy ustalili, że system informatyczny PLL LOT został wykorzystany do przeprowadzenia tzw. ataku odmowy dostępu do usługi (Denial of Service). - Duża ilość danych kierowanych do serwera narodowego przewoźnika przyczyniła się do "wysycenia łączy", co skutkowało problemem z prawidłową komunikacją komputerów w sieci wewnętrznej PLL LOT, w tym problemem z działaniem systemu planowania lotów - stwierdził Nowak. - Zapytania do serwera PLL LOT kierowane były z bardzo wielu fałszywych adresów IP. Z uwagi na charakter i skalę ataku, ustalenie jego sprawców okazało się niemożliwe - dodał prokurator. ​W związku z tym śledztwo zostało umorzone.

Zażalenie na umorzenie złożyły PLL LOT. Czerwcowa awaria Do awarii doszło w niedzielę 21 czerwca 2015 roku około 17.30. Poinformował o tym sam przewoźnik w komunikacie. "Dzisiaj po południu LOT stał się przedmiotem ataku teleinformatycznego na naziemne systemy IT. W związku z tym nie możemy przygotować planów lotu a więc samoloty nie mogą wylecieć z Warszawy" – informował przewoźnik. Jak się później okazało na loty czekało około 1400 pasażerów. Problemy zostały zażegnane dopiero po godzinie 20.

Jaki wplyw decyzja prokuratury moze miec na wyplacenie albo nie wyplacenie odszkodowania. Minely dwa miesiace i cisza ze strony ULC.

_________________

u kogoś coś ruszyło w sprawie?

_________________

W przyszlym tygodniu zadzwonie do ULC, w marcu nic nie wiedzieli

_________________

dziś mija dokładnie rok od tego feralnego dnia a do dziś żaden pasażer odwołanych lotów
nie dostał nawet złotówki odszkodowania
ULC chyba na pewno gra w jednej drużynie z LOTem

Wydaje mi się, że to nie wina ULC. Postępowanie jest zawieszone z uwagi na rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego, które jest prowadzone przez prokuraturę. Z tego co słyszałam decyzja została zaskarżona przez lot. Trzeba czekać na ostateczne rozstrzygniecie tej kwestii, dopiero wtedy ULC będzie mógł podjąć zawieszone postępowanie.

Wysłane z mojego SM-G900F przy użyciu Tapatalka

_________________