No to jest klasyczne "na dwoje babka wróżyła".
Z jednej strony w OWU "działania wojenne" są zdefiniowane jako "objęcie terytorium kraju lub jego części działaniami zbrojnymi wynikającymi z konliktu zbrojnego danego kraju z innymi państwami lub wojny domowej"
a sformułowanie o wypadkach "powstałych na terenach objętych aktami terroru lub działaniami wojennymi" sugeruje, że chodzi o jakiekolwiek wypadki na takich terenach, też przysłowiowe wpadnięcie pod auto.
Z drugiej - fakt, że wprost wyłączają szereg krajów albo ich fragmentów (np. Ukrainy), rozróżniają pasywny i aktywny udział w wojnie i pozwalają się ubezpieczyć od pasywnego udziału w wojnie za dodatkową składką, wskazywałby na to, że w tych częściach terytorium Etiopii, gdzie aktualnie nie toczą się walki, ubezpieczenie powinno działać.
Myślę, że po pierwsze warto się przed kupieniem ubezpieczenia spróbować dopytać, jak to jest interpretowane. Po drugie, w razie czego być gotowym na walkę w sądzie (m.zd. ze sporymi szansami na wygraną), gdyby np. ubezpieczyciel odmówił odszkodowania w razie złamania nogi w Addis Abebie z powołaniem się na to wyłączenie i tłumaczeniem, że skoro w Tigray toczą się walki, to Etiopia jest "terenem objętym działaniami wojennymi".
Tak czy inaczej nie wynika to wprost z objęcia (czy też nieobjęcia) danego kraju ostrzeżeniem MSZ. |
